Verwachte waarde-en risico-aversie

Auteur: Poker Penguin

Samenvatting: Verwachte Waarde is niet zo eenvoudig als we denken

Welkom op mijn tweede artikel over economie / speltheorie.

Mensen waarderen geld. Iedereen die niet heeft een gelofte van armoede liever meer geld dan minder (Duhh). Maar mensen waarderen het risico anders. Bijvoorbeeld. Laten we zeggen dat je gewonnen hebt een magische prijs van Happyland. Wilt u liever dat $ 100 of een 50% kans op 200? De verwachte waarde (EV) is hetzelfde, dus als je een goede pokerspeler, zou je zeggen: "het hangt".

Eigenlijk, goede poker spelers lijken te zeggen "het hangt" veel. Maar goed. Dit voorbeeld is niet erg interessant. Maar wat als de keuze was tussen $ 100 en een 50% kans op S201? Technisch gezien is het EV is iets hoger als je de toss. Echter, veel mensen doen van de 50 cent om een ​​zeker 100 dollar te krijgen. Ze zijn wat wij zouden noemen risico-avers.
Het tegenovergestelde is natuurlijk, risico zoeken. Deze mensen zou een munt voor $ 199 gooien over een zeker $ 100. Nou ja, in theorie althans.

Dit is allemaal goed en wel, maar als een van mijn lecturors gebruikt om te vragen wanneer mensen opgevoed interessante feiten die niet ter ondersteuning van hun argument - so what?

Nou, mensen houding tegenover risico rechtstreeks van invloed op hun poker spelen op zowel de grote en de kleine niveaus. Bijvoorbeeld. Ik hou van vis gambooling, til het op, wat-de-hel games. Ik positief grijns als ik zie een capped familie pot. Waarom? Omdat ik weet dat op lange termijn, zal mijn solide spel me het geld. Een vriend van mij, aan de andere kant kan het niet uitstaan. Hij begint met klagen en table-hopping als de maniakken te beginnen over te nemen. Waarom? Omdat hij liever niet te verliezen groot om potentieel te winnen groot.

Er is een afweging tussen EV en risico. Waar we individueel rekening houden met de optimale punt te zijn hangt af van hoe wij waarde geld. Jammer genoeg, voor de meesten van ons, dit is geen rechte lijn.

Ga na of u persoonlijk zou het volgende (geen welching, of vet Tony snijdt je duimen en andere dangly bits) te accepteren. Wees eerlijk.

Toss, win 11 dollar tegenover 10 dollar te verliezen
Toss, win 110 dollar tegenover 100 dollar te verliezen
Toss, win 1100 dollar ten opzichte van 1000 dollar te verliezen
Toss wint 110.000 dollar versus verliest 100.000 dollar
Toss wint 1,1 miljoen dollar ten opzichte van verliezen miljoen dollar

Op een gok, zelfs met een 10% voordeel, waren er weinig van u met de stenen op een koele miljoen inzet. De omvang van het voordeel is hetzelfde, maar de gevolgen van het verliezen zijn groter. Echter, als je een hele grote bankroll-speler, ben je misschien wel bereid om een ​​miljoen of meer te zetten op deze kansen. In de grote schaal (leven veranderen sommen geld), zijn we bijna allemaal wat risico-avers. Een van de sleutels in bankroll houding denk ik dat is te weten wanneer de risico-aversie en de focus op de EV te negeren, en wanneer de EV en de focus op veiligheid te negeren.

Bijvoorbeeld, in Lock Stock and Two Smoking Barrels de jongens te negeren veiligheid in de uitoefening van een schot op wat zij dachten zou een + EV spel. Het was niet uit te werken voor hen (en in het echte leven, dat had net zo goed zijn geweest een oplage van slechte kaarten als een kromme gangster die hen deed in). Waren ze gelijk in het nastreven van EV en het negeren van het risico? Ik denk dat ze waren. Op een verwante nota, hebben ze niet accuraat beoordelen van de EV van het spel (dat wordt meer en meer belangrijk als de inzet te krijgen hoger).

Een voorbeeld van EV meer dan het risico dat uitgewerkt is Benny Binion (van de Horseshoe en WSOP faam). Hij maakte de bekende aanbod van het toestaan ​​van mensen om zo veel als ze wilden bij zijn casino wedden. Meerdere blootstelling te verminderen de variantie / risico. Een miljoen opgooien van $ 1,1 tot $ 1 is veel veel beter voor het huis dan een op $ 1.1Million tot $ 1 miljoen, maar Benny kon schelen niet. Hij wilde het grootste EV

De kern houding hier is hetzelfde - zo veel geld in de pot als je kunt als je de favoriet. Maar op de lange termijn, zou je meer geld in de pot als een favoriet als je niet duwen kleine randen. Bijvoorbeeld, je speelt een NL freezeout heads-up met 25cent en 50 cent blinds en een $ 10.000 te stapelen per stuk. Je tegenstander duwt allin, elke keer niet uit wat je doet. Zou je hem noemen met QJ? Dit kan zo zijn de tijd die hij heeft KK. Die ik heb gemaakt van dit punt pas, maar ik denk dat tegen de echt slechte tegenstanders, kleine randen zijn veel minder waard. Wilt u liever dat 100 opgooien bij 1,1 dollar op 1, of een van $ 400 tot nul?

Uiteraard is dat niet een exacte parallel aan een toernooi spel (aangezien een verlies indrukken van een klein voordeel in het NL toernooi situatie is alles wat je krijgt), maar het punt is hetzelfde. Als je een betere speler dan je tegenstander, dan in marginale sitations, denk ik dat het geld in je stack bijna zou kunnen worden beschouwd rente te betalen. Dit betekent dat de kosten om bij een toss worden verhoogd tot verloren kansen in de toekomst ook. Met andere woorden, het is een beetje zoals Phil Helmuth. Hij is bereid om vast te stellen, zelfs een lichte voorsprong in klinkende munt situaties gooien omdat hij vindt dat hij de betere van je in de lange termijn. Wat is precies het tegenovergestelde van de houding van Doyle Brunson's dat zijn agressie op de blinds te stelen kon hij de marginaal ongunstige opgooien te nemen.

Wie ben ik om te zeggen wat beter is? Nou, ik ben een sprong weinig punk met wanen van deskundigheid uitgevoerd. Ik ben ook arrogant en eigenwijs. Ik denk, dat zoveel als je zou Phil Helmuth de houding van afkeer, dat hij het juiste beleid op het vermijden van risico hier kreeg. Als je denkt dat je genoeg bent beter dan je tegenstanders, misschien tot vaststelling van de gepercipieerde munten gooit misschien gelijk hebben?

Uiteraard veel van deze gaat uit van een bankroll beperkt. Als je een miljardair (US of Europese) spelen $ 1-2, dan zeker, spelen strikt wiskundig correcte poker, en uit te voeren die 1% randen. Maar, als je een gemiddelde man, met een niet-oneindige bankroll, dan stel ik voor een aantal randen zijn te klein om de moeite waard.

Op een verwante nota, naar mijn mening zijn veel van de schrijvers poker de veronderstelling dat je nog een redelijk goede speler te spelen. In werkelijkheid, op de grens de meeste van ons spelen, denk ik dat het soms zelfs al onze tegenstanders gezond zijn is te rekken. Helaas heb ik vaak onthoud dit op de verkeerde momenten - net nadat ze een aantal bizzare hand getoond.