Aversion prévue de la valeur et des risques

Auteur: Poker Penguin

Résumé: Valeur attendue n'est pas aussi simple qu'on le pense

Bienvenue sur mon deuxième article sur l'économie ou la théorie des jeux.

Les gens la valeur de l'argent. Tout le monde qui n'a pas fait vœu de pauvreté aurait plutôt plus d'argent que moins (Duhh). Cependant, les gens apprécient le risque différemment. Par exemple. Disons que vous avez gagné un prix magique de Happyland. Auriez-vous plutôt de 100 $ ou un coup de 50% à 200? La valeur attendue (EV) est le même, donc si vous êtes un bon joueur de poker, vous diriez "ça dépend".

En fait, bons joueurs de poker semblent dire "ça dépend" beaucoup de choses. Mais de toute façon. Cet exemple n'est pas très intéressant. Mais que faire si le choix était entre 100 $ et un coup de 50% à S201? Techniquement, l'EV est légèrement plus élevée si vous prenez le tirage au sort. Cependant, de nombreuses personnes vont abandonner les 50 cents pour obtenir un $ sûr à 100. Ils sont ce que nous appellerions une aversion au risque.
L'inverse est bien entendu, le risque de la recherche. Ces gens prennent un tirage au sort pour 199 $ sur une $ sûr à 100. Eh bien, en théorie du moins.

Tout cela est très bien, mais comme un de mes lecturors l'habitude de demander à chaque fois les gens élevés faits intéressants qui ne prennent pas en charge leur argument - et alors?

Eh bien, l'attitude des gens à un risque affecte directement leur jeu de poker à la fois sur les grands et les petits niveaux. Par exemple. J'aime gambooling poisson, il ressuscitera, ce-la-enfer jeux. Je positive sourire quand je vois une marmite familiale plafonné. Pourquoi? Parce que je sais qu'à long terme, mon jeu solide va me faire de l'argent. Un de mes amis, d'autre part, ne peut pas le supporter. Il commence à se plaindre et de table de saut lorsque la maniaques de commencer à prendre plus. Pourquoi? Parce qu'il préfère ne pas perdre gros pour potentiellement gagner le gros lot.

Il ya un arrêt des échanges entre les EV et le risque. Où sommes-nous individuellement en considération le point d'être optimale dépend de la façon dont l'argent valeur que nous. Malheureusement, pour la plupart d'entre nous, ce n'est pas une ligne droite.

Considérez si vous personnellement accepter ce qui suit (pas de welching, ou de la graisse coupes Tony hors de vos pouces et d'autres morceaux dangly). Soyez honnête maintenant.

Tirage au sort, gagner 11 $ par rapport à perdre 10 $
Tirage au sort, gagner 110 $ par rapport à perdre 100 $
Tirage au sort, gagner 1100 $ par rapport à perdre 1000 $
Tirage au sort, gagner 110 000 $ comparativement à perdre 100.000 dollars
Tirage au sort, gagner 1.100.000 $, comparativement à perdre $ 1,000,000

Lors d'une supposition, même avec un avantage de 10%, il y avait peu de vous avec les pierres de parier un million de frais. L'ampleur de l'avantage est le même, mais les conséquences de la perte sont plus grandes. Toutefois, si vous étiez un très grand bankroll joueur, vous pourriez bien être prêt à parier un million, ou plus à ces cotes. Dans la grande échelle (qui change la vie des sommes d'argent), nous sommes presque tous un peu frileux. Une des clés dans l'attitude bankroll, je pense, c'est de savoir quand ignorer l'aversion au risque et se concentrer sur l'EV, et quand ignorer l'EV et de se concentrer sur la sécurité.

Par exemple, dans Lock Stock et Two Smoking Barrels les garçons ignorent la sécurité dans la poursuite d'un coup à ce qu'ils croyaient être un jeu + EV. Il n'a pas fonctionné pour eux (et dans la vie réelle qui pourraient tout aussi bien pu être une série de mauvaises cartes comme un gangster tordu qui les a fait en). Avaient-ils raison dans la poursuite de EV et en ignorant le risque? Je pense qu'ils étaient. Sur une note liée, ils n'ont pas d'évaluer avec précision l'EV du jeu (qui est devient de plus en plus important que les enjeux deviennent plus importants).

Un exemple de EV sur les risques qui a travaillé sur Benny Binion est (du Fer à Cheval et la gloire WSOP). Il a fait l'offre célèbre de permettre aux gens de miser autant qu'ils voulaient à son casino. De multiples expositions de réduire la variance / risque. Un million de lancers de pièces à 1,1 $ à 1 est loin beaucoup mieux pour la maison d'un à 1,1 million $ à $ 1 million, mais Benny ne se souciait pas. Il voulait la plus grande EV

L'attitude de base ici est le même - obtenir de l'argent aussi bien dans le pot que vous le pouvez quand vous êtes le favori. Mais dans le long terme, vous pourriez obtenir plus d'argent dans le pot comme favori si vous ne poussez pas les bords de petite taille. Par exemple, vous jouez un freezeout NL dirige avec 25cent et 50 stores cent et un 10.000 $ chaque pile. Votre adversaire pousse allin, à chaque fois, peu importe ce que vous faites. Souhaitez-vous l'appeler avec QJ? Ce pourrait être le moment où il a obtenu KK. J'ai fait ce point avant, mais je pense que contre des adversaires vraiment mauvais, les bords des petites valent beaucoup moins. Auriez-vous plutôt de 100 lancers de pièces à 1,1 $ à 1, ou un à 400 $ à zéro?

Il est évident que ce n'est pas un parallèle exact à un match du tournoi (depuis une défaite en poussant un petit avantage dans la situation du tournoi NL est tout ce que vous obtenez), mais le point est le même. Si vous êtes un meilleur joueur que votre adversaire, puis en sitations marginaux, je crois que l'argent dans votre pile pourrait presque être considéré comme de payer des intérêts. Cela signifie que le coût de s'impliquer dans un tirage au sort devrait être porté à inclure de chances perdues à l'avenir. En d'autres termes, c'est un peu comme Phil Helmuth. Il est disposé à donner, même un léger avantage en tirage au sort des situations, car il sent qu'il peut obtenir le meilleur de vous dans le long terme. Quel est l'exact opposé de l'attitude de Doyle Brunson que son agression à stores voler lui a permis de prendre les lancers de pièces légèrement défavorables.

Qui suis-je pour dire ce qui est mieux? Eh bien, je suis un peu punk, se leva avec des illusions de compétance. Je suis aussi arrogant et opiniâtre. Je pense que tant que vous détestez peut-être l'attitude Phil Helmuth, il a eu la bonne politique à éviter les risques ici. Si vous pensez que vous êtes assez mieux que vos adversaires, peut-être, fixant percieved pièces de monnaie lancers peut-être raison?

Il est évident qu'un grand nombre de ce qui suppose un nombre limité de bankroll. Si vous êtes un milliardaire (américaine ou européenne) en jouant 1-2 $, alors que, jouer au poker strictement mathématiquement correct, et exécuter ces bords de 1%. Mais, si vous êtes un gars ordinaire, avec une bankroll non-infini, alors je suggère que certains bords sont trop petits pour être utile.

Sur une note liée, à mon avis, beaucoup d'écrivains de poker sont en supposant que vous jouez un autre joueur assez bon. En réalité, à la limite plupart d'entre nous jouent, je pense que parfois, même en supposant que nos adversaires sont sains d'esprit est l'étirant. Malheureusement, je me souviens souvent de cette au mauvais moment - juste après qu'ils ont montré une main bizarre.